הגר"ד לאו הכחיש: "לא אמרתי שהפיגוע לא נערך בבית כנסת"

אחרי ביקורת חילונית נגד הרב הראשי, בטענה שסירב לקרוא "בית כנסת" למיקום הפיגוע הקונסרבטיבי בפיטסבורג בשבת, הגר"ד לאו מכחיש: "הסתכלות פוליטית צרה"

אנשי הגר"ד לאו הוציאו תגובה מפורטת הבוקר, בתגובה לקריאות החילוניות נגד הרב הראשי, שסירב לקרוא "בית כנסת" למרכז היהודי הקונסרבטיבי בו אירע הטבח הנורא בפיטס בורג בארה"ב, בשבת האחרונה.

"כמה מאיתנו קפצו לשמע הראיון עם הרב אשכנזי הראשי, הרב דוד לאו, שנערך בתגובה לירי בפיטסבורג.

"הרב לאו, על פי הכתבה, סירב להכיר בכך שהטבח בפיטסבורג בוצע בבית כנסת.

"הסיפור עורר זעם בכל התקשורת החברתיות, וחלקם אף קראו לבטל את הרבנות הראשית לישראל, בעוד שאחרים תהו אם הרב לאו בכלל מכיר ביהודים לא-אורתודוקסים כיהודים.

"אבל, וכאן מגיע ה"אבל" הגדול, ציטוטו של הרב לאו הוצא מהקשרו לחלוטין, מכיון שאין ולו דיווח חדשותי אחד שציטט את הראיון המלא, שבו הרב לאו התאבל על הקורבנות והדגיש כי התפלספות על ההבדלים הדתיים אינה רלוונטית לחלוטין.

"עבור אותם יהודים אמריקאים שאינם קוראים עברית – יותר מדי, כך נראה – אני מביא לפניכם את דבריו המקוריים והמלאים של הרב דוד לאו, כאשר נשאל על ידי כתב "מקור ראשון" על יחסו להשתייכותם השמרנית של קורבנות הירי:

"הרב לאו נשאל לגבי הסיקור של העיתונות הישראלית-חרדית על הטבח, בכך שלכאורה סירב לכנות את בית הכנסת "עץ החיים" כ"בית כנסת", אלא כינה אותו רק "מרכז יהודי"?

"הרב לאו הזדעזע מהשאלה: "איך זה רלוונטי? אל ניתן לקשור את זה בקשר לנושא הכואב שלפנינו.

"אנחנו מדברים על יהודים שנרצחו אך ורק מפני שהם יהודים! למה זה אפילו שאלה?! אני לא שומע או מבין איזה סוג של דיון יכול להיות לגבי השאלה ששאלה עכשיו. הם נרצחו כי הם יהודים. נקודה. האם זה משנה באיזה בית כנסת או איזו מקום תפילה הם היו באותו הזמן והתפללו?" הוא המשיך, "אני חוזר ואומר: אנחנו מדברים על יהודים, ואנחנו צריכים לנצל את הרגעים הללו, אנחנו לא יכולים להפוך את הכאב לנושא של ויכוח – אין כאן בכלל נושא לדיון.

"אכן כן, יש לי הבדל אידאולוגי קשה איתם, בנושא היהדות, על העבר ועל ההשלכות של התנהגותם לגבי העתיד של העם היהודי לאורך הדורות, ואז מה?! בגלל זה הם לא יהודים?" (הפיסוק במקור).

"המראיין המשיך להקשות, מתוך כוונה להוציא את הכותרת המתבקשת עבורו – "אבל זה באמת היה בית-כנסת?"

"הרב לאו השיב בשנית: "יהודים נרצחו במקום שבו ראה הרוצח מקום בעל אופי יהודי בולט, מקום עם ספרי תורה, יהודים עם טליתות, יש שם סידורים, יש אנשים שבאו לשם לשם קירבה לאלוהים. המציאות היא שהרוצח הלך לרצוח דווקא שם, ולא למקום אחר. על זה, יש כאב וכעס".

חלק פירשו את תשובתו של הרב כהתחמקות – אבל זה לקיחת צד מכוונת, מכיון שהם מונעים מהסתכלות פוליטית צרה, ורצון עז ללבות את אש המחלוקות.

הרב לאו השתמש בתיאורו הקלאסי והרגשי של בית-כנסת, תיאור שידע שיצליח להתחבר עם קוראי המאמר ושומעי הראיון.

הרב תיאר בפרוטרוט את קטעי בית הכנסת, כפי שקוראים יהודים אורתודוכסים, וכפי שהם מתייחסים אליו ומעבר לכל הבדלים דתיים – "ספרי תורה … יהודים עם טליתות … סידורים".

הרב לאו תיאר במפורש את עץ החיים כבית כנסת, כמקום שבו אנשים הולכים להתחבר לאלוקים. במילותיו הוא אומר זאת: "למה זה משנה באיזה בית כנסת או איזה תפילה הם התפללו?".

למתוח ביקורת על הרבנות הראשית לישראל זה תמיד קל. ולא חסרים אנשים שזה כל מה שהם רוצים. אבל להפנות את הצער והכאב של הרב הראשי על הטבח הזה, ולהשתמש בו כדרך לזרוע מחלוקת ואיבה בין יהודים אמריקאים וישראלים, ובין יהודים אורתודוכסים לא-אורתודוכסים, זה באמת הדבר האחרון שאנחנו צריכים עכשיו, ובפרט שהמתים הקדושים נמצאים ר קכעת בתוך קבריהם הטריים.

 

הי"ד.

1 תגובות

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

  1. ביקורת מטופשת לחלוטין

    אנו מגנים ומבכים על שרוצח נתעב הלך למה שחשב כבית כנסת יהודי ורצח את מי שחשב כיהודים. בגלל זה גם אנו צריכים להסכים אתו שזה בית כנסת ואלה יהודים? ואם זה מקום רפורמי שאינו מוגדר בית כנסת ע"פ ההלכה, ואם זה גרים שהתגיירו בגיור רפורמי, עלינו לשנות את ההלכה ולקבל את דעתו של הפוסק הגדול רבי רוברט בראוורס שר"י?

    שלמה |
    הגב