ח"כ אמיר אוחנה (צילום: דוברות הכנסת)
בית המשפט העליון הוציא צו על תנאי למניעת מינויו של אופיר כהן למנכ"ל משרד המשפטים.
עוד בטרם הדיון, שהתקיים במסגרת עתירה שהגישה התנועה לאיכות השלטון, הקפיא בג"ץ את המינוי.
עם תחילת הדיון, פנה השופט מזוז אל נציגי המדינה, "העתירה עוסקת בהליך של הפסקת כהונה של מנכ"ל ומינוי מנכ"ל חדש בתקופת בחירות והסיבות בה זה נעשה ולכן הטענה שהעתירה מוקדמת אין לה שום בסיס. אם התנועה הייתה ממתינה עם העתירה זו אפילו הייתה עתירה מאוחרת. השאלה היא האם יש נסיבות שמצדיקות הפסקת העסקת מנכ"ל ומינוי מנכ"ל חדש, מי שלו לא יהיו, ובוודאי מינוי מחוץ לשירות הציבורי. המהלך הזה על פניו לכאורה סותר כל שורה בטענות היועמ"ש ועומד חזיתית מול פסיקה ברורה של בג"ץ".
עוד מדברי השופט מזוז: "לגבי המשיבה 4 (אמי פלמור) אתם לא רשאים לייצג אותה. מהרגע שהיא עזבה את תפקידה אתם כפרקליטות לא רשאים לייצג אותה, אם לה יש מה לומר היא הייתה צריכה להתייצב פה עם בא כוחה ולהביע את עמדתה. זה שהיא באופן אישי מעוניינת או לא להמשיך בכהונתה לא שייך לשאלה אם הליך הפסקת כהונתה הייתה תקינה או לא. זו שאלה משפטית ללא קשר לזהותו של האדם שכהונתו מופסקת".
בא כוחו של עו"ד אופיר כהן אמר "אין חולק שמשרת מנכ"ל משרד המשפטים היא ברגע זה איננה מאוישת". נציג המדינה מתפרץ ומבהיר לשופטים: "פלמור עדיין מכהנת כמנכ"לית ומגיעה למשרד למלא את תפקידה, זה עד לאישור ממשלה של המינוי החדש".
יו"ר התנועה עו"ד אליעד שרגא: "לו היינו נמצאים בסיטואציה שהמשיב 5 (עו"ד אופיר כהן) היה מתחיל חפיפה אז המדינה הייתה טוענת לשיהוי. דבר שני שהוא יותר חשוב, לא סתם שלחו לחזית את החלטת ועדת החריגים וועדת המינויים. וגם אם יינתן למדינה זמן התשובות תהיינה אותו הדבר. המשיב 2 (היועמ"ש) יושב על הגדר ולא מדבר. אין עמדת יועמ"ש.
דורסים פה ברגל גסה את החלטת היועמ"ש, והוא חוץ מביטוי ש'המינוי מעורר קשיים משפטיים', אין לו דעה בנושא? לכן אם מוציאים צו על תנאי לנו חשובה עמדת היועמ"ש. עוד נבהיר שאין בעתירה שלנו שום טענה אישית נגד אופיר כהן. שום דבר פרסונלי. לו זה היה עיתוי אחר ולא תקופת בחירות, סביר להניח שהמינוי היה עובר בלי טענות. כל מילה בהנחיית היועמ"ש כרגע לא מקויימת בהליך המינוי הזה".
תגובות