אלי ציפורי ואבי וייס חושפים את כל הספינים של ועדת מררי

ועדת מררי פרסמה את מסקנות "הבדיקה". אין הפתעות: כולם נקיים מכל רבב. כאמור, תוצאות צפויות של מערכת שבודקת את עצמה. קוראים לזה "הלבנה". כל הספינים של ועדת מררי, את הדברים כותבים העיתונאי וחושף השחיתויות אלי ציפורי ואבי וייס בבלוג שפרסמו.

וכך נכתב: ועדת מררי לטיוח ולמריחה: המשטרה מחקה רשומות, 6 מקרים לפחות של שימוש לא חוקי ברוגלות
זה היו צפוי כמו רדת החשיכה בכל יום, אבל בכל זאת הלוליינות המשפטית של צוות מררי, שמסקנותיו פורסמו אתמול, תמיד מצליחה להרשים.

בכל מה שקשור במשרד המשפטים – יש מדיניות של כמעט אפס הפתעות. מה שמתפרסם באופן רשמי תמיד יתפרסם קודם לכן אצל הדליפמנים, מילה במילה.
התרגלנו להדלפות הללו כאילו הן באות באופן טבעי עם עבודת הפרקליטות וייתכן שזו הבעיה – המחשבה שזה כשר.
בכל מקרה, זה רק ממחיש שמאחורי הפרקליטות עומד צוות הלבנה יחצ"ני כוחני לא פחות ומסוכן לא פחות ממנה – התקשורת.

הספינים של ועדת מררי (בשיתוף עם אבי וייס)

1.
ראשית, לא יכולה להיות וועדה שבראשה עומדת המשנה ליועץ המשפטי לממשלה לעניינים פליליים, שבתוקף תפקידה אחראית לצווי האזנות סתר ולפיקוח עליהם.
זו ליבת ניגוד הענייניים החמור: מררי בודקת את הפאשלות של עצמה ושל החברים שלה – וראו זה פלא: היא מוצאת את עצמה ואת חבריה נקיים מלא רבב.

2.
מררי ממשיכה להלבין את השימוש הלא חוקי ברוגלה בכסות של "צו שיפוטי", או "חריגות מצו", למרות שאין צו שמאפשר שימוש ברוגלה ודווקא היא, זו שממונה על פיקוח הצווים, אמורה לדעת את זה ולהבין את זה.
אבל מפעל ההלבנה של פרשת הריגול הוא כה עצום שממשיכים לזרות חול בעיני הציבור ולחשוב שכולנו מטומטמים.

3.
וחמור מכל: כנראה שהבדיקה מצאה שרוגלות הודבקו בנוסף אצל 3 ראשי ערים שנחקרו, אבל הדבר לא צויין בדוח שפורסם לציבור.
איך אנחנו יודעים זאת? מפרסום של טובה צימוקי, אחת השופרות הבולטות של הפרקליטות ("ידיעות אחרונות") בו נכתב:

"מלבד זאת נבדק חשד לחדירות לטלפון של 26 אישים בכירים, ובהם שלושה מנכ"לים בעבר במשרדי הממשלה. הבדיקה לא העלתה ממצאים המצביעים על שימוש לרעה בסמכות המשטרה. לגבי שלושה מהם – ראשי ערים שהיו בחקירות – החדירות נעשו בסמכות".

ובכן, הקטע על 3 ראשי ערים נעלם מהדוח הרשמי שפורסם וכנראה שצימוקי קיבלה טיוטת דוח – כך נוהגים בפרקליטות כדי לפנק את השופרות.
למה זה הוצא מהדוח שפורסם לציבור? כרגיל, בשביל להסתיר את האמת.

4.
המשמעות: לפי דוח הטיוח (הרשמי והלא רשמי) יש כבר 6 מקרים של פריצה או ניסיונות פריצה לא חוקיים באמצעות רוגל
. מספיקה חדירה אחת כדי לפתוח בחקירה פלילית, קל וחומר ב-6 מקרים, אלא שמררי מנסה לטייח זאת במילים מכובסות כמו "סמכות", "צו שיפוטי" וכד'.

5.
מהניסוח המפותל, כרגיל, של אנשי משרד המשפטים עולה כי המשטרה מחקה "רשומות" – כלומר, השמידה ראיות.

"… בדיקות אלה העלו כי למעט לגבי שני אנשים אשר בעניינם הוצא צו, לא היו הדבקות ולא עלו אינידקציות הדבקה ביחס לרשימת המספרים המורחבת, ובפרט גם למול רשומות שנמחקו על ידי המשתמש".

כלומר, צוות מררי מאשר שנמחקו רשומות על-ידי המשתמש – כלומר, המשטרה. עוד סיבה לחקירה פלילית על שיבוש הליכי חקירה.
זה מה שהפרקליטות והמשטרה עושות במקרה של חשד דומה נגד אזרחים.

6.
הצוות לא בדק מי אישר את הצווים, שלכאורה אישרו שימוש ברוגלה, ובאיזו סמכות הם הופעלו.
הרי סביר להניח שהאישורים הגיעו עד רמת היועץ המשפטי לממשלה הקודם מנדלבליט, ובעקבותיהם בוצעה חדירה אחת מוצלחת (פילבר), חדירה שנכשלה (איריס אלוביץ') וצו אחד שלא מומש, לא ברור למה, ובכל מקרה הוא לא חוקי.

הם גם לא בדקו מה הופק בעקבות השימוש ברוגלה והאם נעשה שימוש בכך. כל הנושא הזה נותר בכוונה מעורפל.

7.
מהניסוחים ברור שהצוות הסתמך על בדיקת המשטרה, שבנוסף על כך ניסתה כנראה למחוק "רשומות".
איך נותנים למשטרה לבדוק את עצמה ולהכריז על עצמה נקייה מכל רבב (למרות שנמצאו "חריגות")?

זו מהות הטיוח.

7.
הבדיקה נעשתה מול תיקי חקירה ולא מול תיקי מודיעין, שהם אינם תיקי חקירה.

תזכורת: מעל ל-90% מתוצרי האזנה שייכים לתיקי מודיעין ואינם מבשילים לתיקי חקירה.
כלומר, חיפשו את המטבע מתחת לפנס ולא היכן שמצויה האמת.

8.
באחד הסעיפים בדוח מצויינת בדיקה שנעשתה מול מערכת "פארגון" (שאחת מבעלי מניותיה הוא אהוד ברק), שנכנסה בכלל לשימוש ב-2021 וברור שאין לה שום קשר להדבקת הרוגלות שנעשו בתקופתו של אלשיך ואף אצל מחליפו.

9.
הצוות הוקם ללא סמכות של היועמ"ש לחקור את נושא הפרת חוקי האזנות סתר בחוק המחשבים.
הטענה של הוועדה שהסמכות הזו מקורה בסעיף 6ו' לחוק האזנות הסתר, היא שקר גס, כיוון שסעיף זה לא עוסק כלל בנושא הבדיקה הספציפי של ועדת מררי, אלא בנושא אחר לגמרי וקשור לעבירות אחרות לגמרי.