שטייף
פרקליטות המדינה העניקה חסינות לכתבת גלי צה"ל הדס שטייף, בתמורה למסירת מכשיר הטלפון של אפי נוה, כך חושף חיים לוינסון בהארץ. שטייף קיבלה את הטלפון, פתחה אותו ומצאה בו את ההתכתבויות המעלות חשד שיו"ר לשכת עורכי הדין המתפטר קידם שופטים תמורת היחסים ההדוקים
בפרקליטות הצבאית חששו כי שטייף עברה על החוק כשפתחה את המכשיר, אך לאחר התייעצויות הוחלט לעשות שימוש בחומרים עקב חשיבותם הציבורית.
המכשיר, שהועבר לידי שטייף הוא טלפון ישן של נוה שנשאר בכספת בביתו הקודם, שעזב לאחר הפרידה מרעייתו השנייה. התוכן לא נמחק, וכמובן, כל ההתכתבויות בין הצדדים. מומחה לטלפונים הוא זה שפרץ את מנגנוני האבטחה בו.
במהלך העבודה על הכתבה, טענו אנשי הפרקליטות הצבאית, כי שטייף חשפה עצמה לחקירה פלילית בעצם הכניסה למכשיר.
מאוחר יותר סוכם שלנוכח החשיבות הציבורית של המידע, יש למסור אותו לידי הרשויות.
ממשרד המשפטים נמסר: "מבלי לאשר או להכחיש דבר מן הנטען, נציין כי כל פעולות החקירה הרלוונטיות נעשו כדין, באישור הגורמים המוסמכים, ועם בקרה שיפוטית. בשלב זה עדיין קיים צו איסור פרסום על כל פרט מפרטי החקירה שלא הותר לפרסום ולכן לא נוכל להתייחס מעבר לאמור לעיל".
מגלי צה"ל נמסר:"משפנייתך נוגעת לחקירה מתנהלת, המצויה תחת צו איסור פרסום, לא נוכל להתייחס".
עורך דין אייל בסרגליק מומחה למשפט פלילי וצווארון לבן אשר משמש כיו"ר הוועדה לעניינים פליליים אומר כי "כאשר ראיה מושגת בביצוע עבירה יש להעמיד לדין את העבריין. אין כל אפשרות אחרת. לגבי מקבל הרכוש שהושג בעבירה המצב זהה ובפרט כשביצע פריצה טלפונית. יחד עם זאת הדין בישראל קובע שאם לוקחים ראיה בלתי קבילה ופוסלים אותה (הראיות הפסולות) אבל הראיה המשנית מושגת בצורה כשרה (הטלפון וההודעות מהטלפון שמבוצעות על ידי המשטרה) אז הראיה המשנית יכולה להתקבל (פסקי הדין יששכרוב ופלאח). בוודאי שכאשר יש עבירות פליליות של פגיעה בפרטיות וחדירה לטלפון שנגנב שמבוצעות ניתן להגיש תביעה אזרחית עליהן. גם על הפגיעה בפרטיות כשלעצמה ניתן לתבוע ללא קשר לשאר העבירות לכאורה".
תגובות