שיפוצניק חוייב בתשלום מיליונים למזמיני העבודה

בפסק דין שניתן לפני כמה ימים (ביום 26/10/2020) על ידי השופטת חנה קיציס מבית המשפט המחוזי מרכז לוד, חוייב שיפוצניק לשלם כ- 3 מיליוני ₪ לזוג שהזמין ממנו שיפוץ בביתו.

בפסק דין שניתן לפני כמה ימים (ביום 26/10/2020) על ידי השופטת חנה קיציס מבית המשפט המחוזי מרכז לוד, חוייב שיפוצניק לשלם כ- 3 מיליוני ₪ לזוג שהזמין ממנו שיפוץ בביתו.

עוד נקבע בפסק הדין, כי הנתבע ישלם לתובעים הוצאות משפט ושכר טירחת עורכי דין.

תחילתה של פרשה בכתב תביעה שהגישו עורכי הדין ורד כהן ורענן בר-און לבית המשפט המחוזי מרכז, מטעמם של בני הזוג ענת ודוד לקנר, אשר הינם רואת חשבון ורופא.
כתב התביעה הוגש נגד בני הזוג דניאל קרן (בן עמי) ורעייתו אורנה קרן, עובדת בכירה בהנהלת בנק לאומי.

בכתב התביעה טענו עורכי הדין בר-און וכהן, שהתובעים הזמינו מהנתבע עבודת תיקון גג הוילה של התובעים בכוכב יאיר. במהלך העבודה גבה הנתבע מהתובעים עוד ועוד כספים, בטענה שנדרשים תיקוני בטון דחופים בגג ובקירות הבית.
כשהתעוררה מחלוקת בין התובעים לנתבע זייף הנתבע מסמך, בעזרת אשתו הנתבעת, בו נכתב כאילו החזיר הנתבע לתובעים חלק נכבד מהכספים ששילמו לו. הנתבע הכחיש לחלוטין שהוא זה שביצע את עבודות הבטון בוילה של התובעים.

עורכי הדין ורד כהן ורענן בר-און טענו, כי העבודה שביצע הנתבע בוילה הינה כושלת, יש לפרקה ולהחזיר מצב לקדמותו. בנוסף, על הנתבע להחזיר לתובעים את כל הכספים ששילמו לו.

בית המשפט קיבל את טענת התביעה וקבע, כי “העבודות שביצע הנתבע אינן תואמות להתחייבותו כלפי התובעים, ועל כן יש לבצען מחדש או להשיב מצב לקדמותו”,
וכן על הנתבע להשיב לתובעים את כל הכספים ששילמו לו.

כך, בית המשפט חייב את הנתבע לשלם לתובעים את מלוא העלות הכרוכה בפירוק העבודה שביצע, והחזרת המצב לקדמותו. כמו כן חייב בית המשפט את הנתבע להחזיר לתובעים את כל הכספים שקיבל מהם.

בית המשפט אימץ את טענתם של עורכי הדין בר-און וכהן, לפיה המסמך שעליו החתים הנתבע את התובעת, כאילו החזיר לה הנתבע סכום של למעלה מחצי מיליון ₪, הינו מסמך מזוייף.

לבקשת הנתבע הוסיפה במסמך זה אשתו, הנתבעת, בכתב ידה, כאילו הוחזר לתובעים הסכום של למעלה מחצי מיליון ₪ במזומן. אלא שתוספת זו בכתב ידה של הנתבעת הינה זיוף, כלומר תוספת מאוחרת, שנוספה על ידי הנתבעת (עובדת בכירה בהנהלת בנק לאומי) רק אחרי שהתובעת חתמה על המסמך.

בית המשפט קבע :”התובעים טוענים, כי הזמנה זו זוייפה, כאשר בפני התובעת הוצג המשפט הראשון בהזמנה בלבד, והתוספת בדבר השבת הכספים הוספה למסמך במועד מאוחר.

התובעים מדגישים, כי מעולם לא הושבו להם הסכומים שנזכרים בחשבונית זו.
הנתבעים מודים, כי זו ההזמנה היחידה שנכתבה על ידי הנתבעת, וכל יתר ההזמנות נכתבו על ידי התובעת. מצאתי לקבל את טענות התובעים…….”.

עוד טענו התובעים, כי הנתבע העמיס על גג ביתם בטון במשקל עשרות טונות, בטענה כי יש בכך צורך כדי לתקן ליקויים שמצא בוילה. הנתבע הכחיש לחלוטין את העובדה שהוא זה אשר ביצע את עבודות הבטון בביתם של התובעים.

תגובות

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.